|
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3124/2012
22 августа 2012 г.
Результативная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012
Шестой арбитражный апелляционный суд в составк:
Председательствующего Волковой М.О.
Судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой
при участии в заседании:
от ООО «Краевая строительная компания»: Шемякина О.А., представитель по доверенности от 26.04.2012;
от ГСК № 596: Писарев А.А., представитель по доверенности от 23.01.2012
от Кузнецовой Л.Н.: Бронштейн А.М., представитель по доверенности от 25.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания», Гаражно-строительного кооператива № 596, Кузнецовой Л.Н.
на решение от 28.11.2011
по делу № А73-5201/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску ООО «Краевая строительная компания»
к ГСК № 596
о взыскании 780083 рублей
третье лицо: Кузнецова Людмила Николаевна,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН 1062723001681) (далее - ООО «Краевая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к Гаражно-строительному кооперативу № 596 (ОГРН 1042700217295) (далее -ГСК № 596) о взыскании 780 083 рублей, составляющих основной долг за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 (дело № А73-5201/2011) и о взыскании 10 057 900 рублей, составляющих стоимость переданной проектной сметной документации в сумме 8 973 00 рублей, стоимость работ по устройству котлована в сумме 1 075 780 рублей, расходы по арендной плате и иные расходы, понесенные на момент заключения договора, в сумме 1 084 900 рублей (дело № А73-7104/2011).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера №А73-5201/2011.
Определением от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна (далее - Кузнецова Л.Н.).
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказало от иска в части взыскания расходов по оплате аренды земельного участка ? период с 01.04.2002 по 01.04.2006 в сумме 9 120 рублей. Просил взыска стоимость переданной технической документации в сумме 8 973 000 рубл( стоимость работ по устройству котлована в сумме 1 075 780 рублей, стоимо выполненных подрядных работ в сумме 781 001,90 рублей.
Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требова отказано. Производство по .челу в части взыскания долга в сумме 9 120 руг прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крг строительная компания», ГСК № 596 и Кузнецова Л.Н. обратил!' апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО «Краевая строительная компания» г
отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлет;
уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на неправ
применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
ГСК № 596 в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение, оставив исковое заявление без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в третейском суде, а в случае отказа в отмене обжалуемого решения -изменить мотивировочную часть, исключив выводы на странице 9 решения о незаключенности договора уступки права требования от 10.08.2011 между ГСК № 596 и Кузнецовой Л.Н.
Кузнецова Л.Н. в своей жалобе также просит отменить решение суда, оставив исковое заявление без рассмотрения, а в случае невозможности -изменить мотивировочную часть, исключив выводы на странице 9 решения о незаключенности договора уступки права требования от 10.08.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ГСК № 596, ООО «Краевая строительная компания» не согласилось с ее доводами, полагая, что организация, определенная сторонами договора в качестве арбитра, на момент спора не существует, исходя из чего третейская оговорка не может быть исполнена.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краевая строительная компания» ответчик считает доводы жалобы несостоятельными ввиду отсутствия, по его мнению, задолженности перед истцом за выполненные работы.
Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по устройству котлована, несоответствие переданной проектной документации условиям договора, отсутствие пояснительной записки к проектной документации.
В этой связи ответчиком представлено ходатайство о назначении по
делу строительной экспертизы для установления стоимости фактически
выполненных подрядчиком (истцом) работ, объема работ, правильности
применения расценок, объема израсходованных подрядчиком
стройматериалов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда от 28.11.2011 отменено, исковое заявление ООО «Краевая строительная компания» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 22.06.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный
апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционных жалоб Кузнецовой Л.Н. и ООО «Краевая строительная компания» представлены дополнительные отзывы на апелляционные жалобы.
В своем отзыве ООО «Краевая строительная компания» просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Считая, что рассмотрение данного спора в третейском суде будет необъективным, ссылается на изменение Бронштейном A.M. Положения о третейском суде, согласно которому последний вправе рассматривать споры с неограниченными возможностями.
Согласно отзыву Кузнецовой Л.Н. объективный стандарт беспристрастности и независимости третейских судей будет обеспечен порядком формирования состава судей третейского суда ДВОПП, порядком финансирования суда, Правилами ведения дел ДВОПП, Правилами беспристрастности и независимости третейских судей.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.
Представителем Кузнецовой Л.Н., кроме того, заявлено о прекращении с 25.02.2011 полномочий Бронштейна A.M. в качестве председателя и судьи третейского суда ДВОПП и приостановлении его членства в правлении до декабря 2012 года, то есть до новых выборов правления ДВОПП. Представлены сведения о составе судей третейского суда ДВОПП, Принципы ведения дел ДВОПП, Правила о беспристрастности и независимости третейских судей, справка и платежные поручения о внесении членских взносов ЗАО «НК «Восток России», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Народная компания «Восток России», которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ГСК № 596 настаивал на отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы не поддержал.
ООО «Краевая строительная компания» в лице своего представителя считает необходимым рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционных жалобы с дополнениями и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 12.01.2009 между ООО «Краевая строительная компания» (подрядчик) и ГСК № 596 (заказчиком) подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 12.01.2009 по июнь 2009 года построить по заданию заказчика за его счет здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки под 1 автомобиль 6*2,4 метра на арендованном ГСК № 596 земельном участке по ул.О.Кошевого в г.Хабаровске.
Дополнительным соглашением от 12.01.2009 срок производства работ определено 12.01.2009 до 12.05.2011.
Стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также иные сведения указываются в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Из сметы исключается стоимость работ, выполненных по состоянию на момент заключения договора.
Согласно разделу 2 договора оплата за отдельные этапы производится в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ отдельного этапа. График этапов выполнения работ предусмотрен приложением № 2.
В силу пункта 4.1 договора сверх стоимости работ, предусмотренных сметой, заказчик оплачивает подрядчику стоимость проекта 8 973 тысяч рублей, расходы по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.04.2002 по 01.04.2006 и прочие затраты в сумме 1 084,9 тысяч рублей.
В приложении № 3 к договору строительного подряда от 12.01.2009 дана расшифровка затрат: стоимость проекта 8 973 000 рублей, акт выполненных работ по устройству котлована 1 075 780 рублей, аренда земельного участка в размере 9 120 рублей.
Иные приложения, указанные в разделе 7, которые являются его неотъемлемой частью, как смета, график этапов выполненных работ не представлены.
Согласно материалам дела в 2009 году подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам формы КС-2: от 31.12.2009 № 4 на сумму 308 253 рублей, № 5 на сумму 343 969 рублей, № 6 на сумму 304 547 рублей, без даты и без номера на сумму 1 008 064, 90 рублей, от 25.03.2010 № 1 на сумму 192 093 рублей, № 2 на сумму 462 889 руб., № 3 на сумму 88 103
С подлинным верно
рублей; подписаны также справки по форме КС-3: от 31.12.2009 № 2 на сумму 1 964 834 рублей, от 31.03.2010 б/н на сумму 743 085 рублей.
Из принятых работ на общую сумму 2 707 918,90 рублей заказчиком оплачено 2 173 000 рублей; задолженность составила 534 919 рублей.
Кроме того, в 2010 году подрядчиком выполнены работы, оформленные односторонними актами по форме КС-2: от 11.11.2010 б/н на сумму 1 958 рублей, от 11.11.2010 б/н на сумму 244 125 рублей, а также справками по форме КС-3: от 11.11.2010 б/н на сумму 1 958 рублей, от 11.11.2010 б/н на сумму 244 125 рублей.
Заказчиком указанные акты не подписаны, работы по актам на сумму 246 083 рублей не оплачены.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы на общую сумму 781 001,90 рублей, истец обратился в суд с иском (дело № А73-5201/2011).
Кроме того, ссылаясь на условия договора о возмещении заказчиком затрат подрядчика, понесенных на момент заключения договора, в том числе на изготовление проекта в сумме 8 973 000 рублей, выполненных работ по устройству котлована на сумму 1 075 780 рублей, оплату аренды земельного участка в сумме 9 120 рублей, отказ ГСК № 596 в их оплате, истец обратился с иском о взыскании 10 057 900 рублей (дело № А73-7104/2011).
Указанные дела объединены в одно производство, общая сумма требований, с учетом уточнения, составила 10 829 782 рублей.
При рассмотрении настоящего спора до принятия судебного акта ответчиком и третьим лицом заявлены возражения против рассмотрения дела арбитражным судом с представлением ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
В обоснование ходатайства указано на наличие в договоре подряда от 12.01.2009 пункта 6.1 следующего содержания: «Споры по настоящему договору рассматриваются единолично судьей Третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей. Решение суда является окончательным».
Установив наличие третейской оговорки, суд первой инстанции отклонил ходатайство, рассмотрев дело по существу, исходя из того, что на момент рассмотрения дела организация, определенная в качестве арбитра,
изменила свое наименование, придя к выводу о неисполнимости третейской оговорки.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно статье 2 указанного Федерального закона под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское
соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно
содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем
обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с
использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, по настоящему спору третейская оговорка о рассмотрении споров совершена в письменной форме, что следует из текста договора.
В качестве третейского суда, которому должен быть передан спор, стороны указали Третейский суд Хабаровского краевого объединения предпринимателей.
Согласно представленным в дело документам: свидетельству о внесении
записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом
лице, зарегистрированным до 01.07.2002, выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц № 1889 от 18.05.2011 (т.1 л.д.65), Уставу Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей», утвержденному XIX Конференцией Хабаровского краевого объединения промышленников и предпринимателей (дело № А73-7104/2011 л.д.л.д. 136-155), протоколу № 3 от 06.02.2008, свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 08.05.2008 (дело №А73-7104/2011 л.д.л.д. 135, 136), свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр
юридических лиц серия 27 № 001662175 (т.1 л.д.75) объединение
предпринимателей зарегистрировано 08.12.1993 с наименованием
Хабаровское краевое объединение предпринимателей.
24.01.2002 наименование изменено на Хабаровское краевое объединение промышленников и предпринимателей, а затем переименовано в Межрегиональную общественную организацию «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» (далее - МООО «ДВОШТ»); ОГРН 1032700000673 юридического лица не менялось.
Согласно пункту 2.2 раздела 2, пункту 15.2 раздела 15 Устава при объединении предпринимателей создается третейский суд в качестве постоянно действующего суда. Положение о суде утверждает Правление.
Протоколом заседания Правления Хабаровского краевого объединения промышленников и предпринимателей № 47 от 17.10.2002 образован постоянно действующий третейский суд Хабаровского краевого объединения промышленников и предпринимателей, утвержден список третейских судей.
В соответствии с выпиской из протокола Правления ДВОПП № 2 от 22.01.2009 наименование третейского суда изменено на постоянно действующий третейский суд ДВОПП и утверждено в новой редакции Положение о суде (т.1 л.д.50).
На основании Положения о Третейском суде ДВОПП от 03.06.2011
(дело № А73-7104/2011 л.д.65) при наличии заключенного сторонами
третейского соглашения на рассмотрение спора в настоящем суде, в связи с
изменением наименования ДВОПП (ранее - Хабаровское краевое
объединение предпринимателей, Хабаровское краевое объединение
промышленников и предпринимателей, Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей) приведены формулировки, которые являются указанием на рассмотрение дела в настоящем суде.
В силу статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
Поскольку в данном случае изменилось лишь наименование юридического лица (объединение предпринимателей) без реорганизации, а Третейский суд ДВОПП образован при объединении предпринимателей и
не являлся новым судом, вывод суда первой инстанции о необходимости внесения изменения в арбитражную оговорку является ошибочным.
Кроме того, указанным третейским судом на основании третейской оговорки в пункте 6.1, рассмотрен спор между Кузнецовой Л.Н. и ООО «Краевая строительная компания», вытекающий из договора подряда от 12.01.2009, право требования по которому перешло к Кузнецовой Л.Н. на основании договора об уступке права требования от 10.08.2011, заключенного между Кузнецовой Л.Н. (цессионарий) и ГСК № 596 (цедент) (т.З л.д.19).
Согласно тексту решения третейского суда от 12.09.2011 дело № ТС-2-08/2011 (т.4 л.д. 52), рассмотренного по иску Кузнецовой Л.Н., ООО «Краевая строительная компания» участвовала в заседании третейского суда.
Вступившим 08.11.2011 в законную силу определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.10.2011 по делу № 2-4948/2011 удовлетворено заявление Кузнецовой Л.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о чем выдан исполнительный лист (т.5 л.д.л.д. 35-38).
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии
неопределенности в отношении выбранного арбитра.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 12.01.2009 в связи с наличием не урегулированных разногласий по протоколу не влияет на действительность третейской оговорки, поскольку соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.
Указанное следует из положений статьи 17 Закона о третейских судах и
разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенных в Информационном письме от 22.12.2005 № 96.
Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий к договору подряда от 12.01.2009 спора, касающегося содержания пункта 6.1 договора, между сторонами не имелось (т.4 л.д. 156).
Таким образом, третейское соглашение, изложенное в пункте 6.1 договора от 12.01.2009, является действительным и не утратило силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 1308/11, порядок формирования третейского суда должен обеспечивать соблюдение принципа беспристрастности суда при разрешении спора, который распространяется и на третейский суд как орган по разрешению споров.
Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (постановление от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark»).
Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania»), нахождения «...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (постановление от 22.10.1984 по делу «Sramek v. Austria»).
Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.
Согласно пункту 4.1.6 Положения о постоянно действующем Третейском суде ДВОПП формирование Третейского суда ДВОПП производится путем утверждения третейских судей Третейского суда ДВОПП. Третейский судья Третейского суда ДВОПП утверждается решением Правления ДВОПП.
Если спор подлежит рассмотрению третейским судьей единолично третейский судья, рассматривающий данный спор, назначается председателем Третейского суда ДВОПП. В случае если председатель третейского суда прямо или косвенно заинтересован в результатах рассмотрения дела, третейский судья назначается председателем ДВОПП (подпункт 2 пункта 4.3 положения о постоянно действующем Третейском суде ДВОПП).
При повторном рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанцией сделан запрос в ДВОПП о направлении в адрес суда сведений, касающихся деятельности Бронштейна A.M. в качестве судьи Третейского суда ДВОПП, председателя данного суда, члена Правления ДВОПП и иной деятельности в ДВОПП.
Запрашиваемые сведения представлены в апелляционный суд, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно указанным сведениям, Бронштейн A.M. вступил в ДВОПП 11.11.1999.
За период членства в ДВОПП Бронштейн A.M. избирался в Правление в 2002-2004, 2006-2008, 2008-2010 годах, ноябрь 2010 года - июль 2012 года.
Функции председателя Третейского суда исполнял с 17.10.2002 по 28.04.2011.
В связи с избранием в квалификационную коллегию судей Хабаровского края (постановление Законодательной думы Хабаровского края от 25.02.2011 №345) на основании личного заявления полномочия Бронштейна A.M. в качестве председателя и судьи Третейского суда ДВОПП прекращены (дело №А73-7104/2011 л.д. 89).
Состав членов Правления ДВОПП из 15 человек избран решением общего собрания от 25.11.2010, в который вошли руководители коммерческих организаций, не являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу (ГСК № 596 не входит в состав Правления ДВОПП).
Согласно выписке из протокола заседания Правления ДВОПП от 28.06.2012 № 25 на данном заседании на основании личного заявления Бронштейна A.M. рассмотрен вопрос о выводе его из членов Правления ДВОПП, по результатам которого принято решение о приостановлении членства Бронштейна A.M. в Правлении ДВОПП до декабря 2012 года - до новых выборов Правления ДВОПП.
В настоящее время список судей постоянно действующего Третейского суда ДВОПП состоит из 5 человек: Полозов А.Г. (протокол № 18 от
21.04.2005), Рожков Ю.В. (протокол № 18 от 21.04.2005), Дронов Н.А. (протокол № 30 от 28.07.2005), Путин Е.М. (протокол № 40 от 10.11.2011), Алексеева С.В. (протокол № 40 от 10.11.2011). Обязанности председателя Третейского суда исполняет Полозов А.Г.
Согласно письму председателя ДВОПП от 20.07.2012 № 131 Бронштейн A.M. не являлся и не является сотрудником ДВОПП. В ДВОПП имеются судьи, в рассмотрении кандидатур которых Бронштейн A.M. не участвовал.
Указанные в совокупности обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что объективный стандарт беспристрастности не может быть обеспечен при рассмотрении настоящего спора постоянно действующим Третейским судом, образованным ДВОПП.
Доводы ООО «Краевая строительная компания» о возможности влияния Бронштейна A.M. на формирование состава Третейского суда ДВОПП, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, Правлением ДВОПП 23.09.2010 утверждены Правила о беспристрастности и независимости третейских судей, устанавливающие нормы этического поведения третейских судей, лиц, которым предложено осуществлять полномочия третейского судьи, и кандидатов в третейские судьи третейского суда, образованного Межрегиональной общественной организацией «Дальневосточное объединение промышленником и предпринимателей», в том числе требования к беспристрастности и независимости, порядку раскрытия определенных обстоятельств, порядку заявления и рассмотрения отвода, а также порядку контактов со сторонами третейского разбирательства и их представителями.
Указанные Правила подлежат применению третейскими судьями постоянно действующего третейского суда, образованного при ДВОПП.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-0-0), апелляционный суд не усматривает оснований для признания несоответствия третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства.
В этой связи третейское соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено.
Иных оснований, препятствующих оставлению искового заявления ООО «Краевая строительная компания» без рассмотрения, не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ГСК № 596 и Кузнецовой Л.Н. признаются обоснованными.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 по делу №А73-5201/2011 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания», ОГРН 1062723001681, из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 26.07.2011 № 667 и от 28.02.2012 № 109.
Возвратить Гаражно-строительному кооперативу № 596, ИНН 2723038994, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.12.2011 №21.
Возвратить Кузнецовой Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. |
Входящая корреспонденция 
