| Протокол №14 от 13.03.2014г. |
|
|
ПРОТОКОЛ 13 марта 2014 года № 14 Заседания Правления ДВОПП
Присутствуют:
Топорова Наталья Валерьевна – Государственная инспекция труда в Хабаровском крае Мохова О.А. – юрист ООО «Хабаровский Дом бытовых услуг» ПОВЕСТКА: 1. О заседании межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопроса о процедуре предоставления земельных участков для реализации инвестпроектов при первом заместителе Председателя Правительства края по экономическим вопросам. 2. Об итогах Межведомственного совета при Правительстве края по устранению барьеров в развитии предпринимательства и конкуренции «Об административных барьерах на рынке таксомоторных услуг (автомобильный транспорт)». 3. Заявление члена ДВОПП Гребенькова Геннадия Владимировича (ООО «Хабаровский Дом бытовых услуг». 4. Заявление члена ДВОПП Рыбалко Владимира Викторовича (ООО «Пиранья»). 5. Утверждение обращения Правления ДВОПП по итогам «круглого стола» ДВОПП («Применение инструментов фондового рынка для привлечения инвестиций…», 06.03.2014г.). Предложено утвердить повестку заседания Правления ДВОПП. РЕШИЛИ: Утвердить повестку заседания Правления. Голосовали: «за» - единогласно 1. СЛУШАЛИ: О заседании межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопроса о процедуре предоставления земельных участков для реализации инвестпроектов, предлагаемой с учетом опыта работы Нижегородской, Воронежской и Калужской областей при первом заместителе Председателя Правительства края по экономическим вопросам.
РЕШИЛИ: информацию принять к сведению.
Голосовали: «за» - единогласно. 2. СЛУШАЛИ: Об итогах Межведомственного совета при Правительстве края по устранению барьеров в развитии предпринимательства и конкуренции, 12.03.2014г., на котором были рассмотрены следующие вопросы:
По первому вопросу было рассмотрено заявление НП «АПП г. Хабаровска». НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «АССОЦИАЦИЯ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ г. ХАБАРОВСКА» В Президиум Совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата Хабаровского края.
В настоящее время в Хабаровском крае и в городе Хабаровске в частности, экономическая ситуация на предприятиях, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом такова, что если не принять сегодня ряд мер, дающих гарантию стабильного развития и обеспечения безопасности перевозки пассажиров - завтра мы все будем пожинать плоды их отсутствия. В городе Хабаровске работает 765 автобусов, из них 437 произведены более 10 лет назад. В реестре маршрутов г. Хабаровска числится 88 автобусных маршрута, из них 28 на сегодняшний день не обслуживаются. Причины - непрекращающийся рост цен на ГСМ, запчасти, арендные платежи и, при этом нежелание Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края внести изменения в Постановление «Об утверждении порядка организации установления (согласования) или изменения цен, тарифов, надбавок, наценок на продукцию, товары и услуги, осуществляемого органами исполнительной власти Хабаровского края», Методику расчёта тарифов, которые упростили бы процедуру изменения тарифа на перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом и дали возможность предприятиям развиваться, оказывать услуги надлежащего качества, вкладывать достаточно средств в обеспечение безопасности транспортного обслуживания населения. Как следствие: отсутствие возможности у транспортных предприятий обновлять подвижной состав; платить достойную зарплату водителям, работающим в очень сложных дорожных условиях, отсюда - дефицит кадров со всеми вытекающими последствиями. НП «Ассоциация пассажирских перевозчиков города Хабаровска» просит в целях улучшения условий для привлечения инвестиций в экономику края, выработки рекомендаций по совершенствованию краевого законодательства в области предпринимательской и инвестиционной деятельности в сфере транспортного обслуживания, включить в план работы на 2014 г. вопрос «О мерах по обеспечению устойчивого развития и привлечения инвестиций в отрасль транспортного обслуживания в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом». Председатель Правления НП «АПП г. Хабаровска» С.Н. Тремасова
Шулепов: «Прежде чем поведаю о произошедшем вчера на Межведомственном совете прошу иметь ввиду, что происходящее в этом весьма скромном по размерам секторе рынка, оборот которого составляет едва 0,5 процента в экономике краевой столицы, но как в капле воды отразилась причинно-следственная связь киево-майдановских событий. Низы не хотят жить по-старому, верхи не желают и не могут управлять по-новому. Итак, суть вопроса: Председатель НП «Ассоциация пассажирских перевозчиков г. Хабаровска Светлана Николаевна Тремасова обратилась с письмом в Президиум Совета по развитию и улучшению инвестиционного климата Хабаровского края. Не знаю почему, не столь важно, на обращение ассоциации концы с концами в этом регулируемом бизнесе сводят отъявленные нигилисты. Установленная Комитетом по ценам и тарифам цена услуги – прямая дорога в банкротство. Председатель Комитета господин Воронин, выступая пытался доказать, что при тарифе 16 руб. рентабельность составляет 90%, на примере МУП «ХПАТП №1», предварительно исключив из расчета 200 млн. рублей издержек и почти в два раза завысив реальный объем перевозок. По данным ассоциации рентабельность 20%. Мои предложения вывести общественный транспорт из перечня госрегулируемой отрасли, дать экономическую свободу, особо поддержанную первым заместителем министра экономического развития края А. Купряковым, вызвало непонимание со стороны А.Б. Левинталя. Мои попытки аппелировать, что здесь собрались для выработки рекомендаций как вывести отрасль из комы, потому что мы так и называемся Советом по устранению барьеров развитию предпринимательства и конкуренции, а не Советом по социальному патронажу, не возымели какого-либо воздействия. Влатсь не может и не хочет возмещать убытки субъектов предпринимательства, не желает организовывать эффективное управление, не может да и не знает как, но испытывает страх перед бунтом иждивенцев. И все это происходит после взятых, публично заявленных обязательств по созданию благоприятного инвестклимата». РЕШИЛИ: информацию принять к сведению.
Голосовали: «за» - единогласно. 3. СЛУШАЛИ: Заявление члена ДВОПП Гребенькова Геннадия Владимировича (ООО «Хабаровский Дом бытовых услуг».
27 января 2014 года на предприятие ООО «Хабаровский Дом бытовых услуг» (далее -Общество) произошел несчастный случай со смертельным исходом не связанный с производством. Вследствие общего заболевания (острая ишемическая болезнь сердца), что подтверждено в установленном порядке медицинской организацией, скончался работник Общества слесарь-сантехник Пеликов СМ. Во исполнение законодательства РФ, в соответствие со ст. 228.1 Трудового кодекса РФ 27.01.2014г. Общество направило извещение по установленной форме о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, Прокуратуру, исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В тот же день сотрудник Общества Еремина А.В. пыталась по телефону выяснить в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае какого инспектора труда включить в состав комиссии для расследования несчастного случая, в том числе получить разъяснения о дальнейшем порядке действий, которые следует предпринять Обществу в связи со случившимся. Однако в инспекции пояснили, что сотрудник еще не назначен, а со всеми вопросами следует обращать к тому, кого назначат. В соответствие же со ст. 355 Трудового кодекса РФ «Принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда»: основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом согласно п. 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 № 1065н: информирование о правилах исполнения государственной функции осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов в том числе при обращении по телефону. При ответах на телефонные звонки и устные обращения уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов подробно и в вежливой форме информируют обратившихся по интересующим их вопросам. Также 27.01.2014г. сотрудник Общества Еремина А.В., в целях извещения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица, связывалась с Администрацией города Хабаровска, откуда была перенаправлена в Администрацию Кировского района, оттуда вновь в Администрацию города Хабаровска, однако никаких разъяснений кому конкретно следует направить извещение в письменной форме получить не смогла. При этом Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 допускает направление извещения по телефону, что фактически было Обществом исполнено. Извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов 27.01.2014г. не направлялось, так как первичная профсоюзная организация в Обществе не создавалась, работник не являлся членом профсоюза, в этой связи Общество по7гата7ГО, что направлять извещение в территориальное объединение организаций профсоюзов не требуется. Так как ООО «Хабаровский Дом бытовых услуг» является малым предприятием, а произошедший несчастный случай является весьма неординарной ситуацией и произошел в Обществе впервые, самостоятельно определить полный порядок действий, а соответственно и предпринять их Общество не смогло, как и не смогло своевременно получить в Государственной инспекции труда Хабаровского края информацию какие действия следует предпринять в связи с произошедшим. Только 29 января 2014г. Государственная инспекция труда в Хабаровском крае назначила своего представителя в состав комиссии: инспектора труда Топорову Н.В., от которой Общество получило разъяснения о необходимости известить территориальное объединение организаций профсоюзов и комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, и незамедлительно исполнило данные обязанности. Также руководство Общества с пониманием отнеслось к горю родственников скоропостижно скончавшегося сотрудника и организовало его похороны за счет средств Общества. 17 февраля 2014г. Государственной инспекции труда в Хабаровском крае был составлен протокол № 6-222-14-ИЗ/109/4/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением работодателем ст. 228.1 ТК РФ, выразившемся в не направлении в течение суток извещения, по установленной форме, о смертельном несчастном случае с Пеликовым, произошедшим 27.01.14г. в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица и в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов. Извещение направлено работодателем только 29.01.2014г. Постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2014г. № 6-222-14-ИЗ/109/4/6 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. По нашему мнению назначенное наказание является чрезмерно суровым и явно несоразмерно допущенному нарушению. Срок извещения отдельных организаций пропущен лишь на одни сутки, что никаким образом не отразилось на расследовании несчастного случая и на произошедшем в целом. Однако, не взирая на принятие Обществом всех возможных действий по соблюдению действующего трудового законодательства, а также отсутствия последствий, представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, государственный инспектор труда Топорова Н.В., вынесшая указанное выше постановление, ограничилась тем, что В действиях Общества формально содержатся признаки состава административного нарушения и поспешила назначить наказание, применив практически максимальную санкцию ч. 1 статьи 5.27 КоАП. Малозначительность совершенного административного правонарушения, ввиду всех вышеизложенных обстоятельств дела, очевидна и позволяла инспектору, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Помимо этого, в рамках расследования несчастного случая к административной ответственности был привлечен директор Общества Гордеев В.Е., которому за не обеспечение проведения специальной оценки условий труда рабочего места слесаря-сантехника, а также за якобы не обеспечение слесаря-сантехника Пеликова СМ. спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, было назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей (Постановление № 6-222-14-ИЗ/109/4/10), а также выдано предписание № 6-222-14-143/10974)7 от 25.02.2014г. об устранении выявленных нарушений в срок до 25.08.2014г. Однако при расследовании несчастного случая Обществом были предоставлены документы, а именно ведомость учета выдачи спецодежды от 05.07.2013г., личная карточка учета выдачи СИЗ, сертификаты соответствия, подтверждающие обеспечение слесаря-сантехника Пеликова СМ. спецодеждой, спецобувью и всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Кроме того, Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вступил в силу только 01.01.2014 года. В соответствие со ст. 8 указанного закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Приказ Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению в настоящее время находится на регистрации в Минюсте России. Таким образом, ввиду отсутствия соответствующих нормативных документов, директор Общества Гордеев В.Е. попросту не мог обеспечить проведение специальной оценки условий труда рабочего места слесаря-сантехника, а значит назначение штрафа незаконно. А в случае, если методика не будет утверждена в ближайшее время, директор Общества Гордеев В.Е. не сможет исполнить и предписание № 6-222-14-ИЗ/109/4/7 от 25.02.2014г. В связи с чем, у Государственной инспекции труда появится право провести внеплановую проверку Общества. Видимо именно с этой целью государственным инспектором и было выдано заведомо неисполнимое предписание… Общество обращается к Вам с просьбой помочь защититься от произвола государственных органов, когда их должностными лицами выписываются заведомо невыполнимые предписания, позволяющие в дальнейшем проводить «законные» внеплановые проверки, с целью повышения показателей своей работы, в нарушение принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).
С комментариями выступила Топорова Наталья Валерьевна – Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, которая аргументировала свою позицию. Однако члены Правления ДВОПП высказали недоумение тем фактом, что нарушение, которое не имело каких-либо последствий, повлекло наказание по максимальной шкале. Почему не учтено, что предприятие не имело ранее нарушений в данной области законодательстве.
РЕШИЛИ: 1. Предложить Топоровой Н.В. передать руководству Государственной инспекции труда в Хабаровском крае обеспокоенность ДВОПП по данному вопросу. 2. Направить начальника юридического управления ДВОПП Е.В. Жигалкина для участия в судебном заседании от ООО «Дом быта».
Голосовали: «за» - единогласно. 4. СЛУШАЛИ: Заявление члена ДВОПП Рыбалко Владимира Викторовича (ООО «Пиранья»).
С 01 января 2014 года вступил в силу 317-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты …. и т.д.» от 25.11.2013 года, которым внесены изменения в закон № 38-ФЗ «О рекламе» и в частности в часть 8 статьи 24. В пояснительной записке к законопроекту, рассмотренному Госдумой указано, что в федеральный закон о рекламе вносятся изменения в части запрета на рекламу услуг по искусственному прерыванию беременности и рекламу методов народной медицины. Федеральная антимонопольная служба, обладая полномочиями органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы, разъясняет эти изменения (Разъяснения № АК/1193/14 от 20.01.2014 г., ист. – сайт ФАС) как прямой запрет на рекламу медицинских услуг, кроме как в специализированных издания и т.д., о чём говорится в ч.8 ст. 24 «Закона о рекламе». На мой взгляд и по мнению абсолютного большинства рекламодателей, оказывающих медицинские услуги населению, вышеуказанные изменения не запрещают рекламу медицинских услуг, а всего лишь конкретизируют некоторые понятия, используемые в ч. 8 ст. 24 закона. Дух закона, т.е. смысл ч. 8 статьи 24 состоит в том, что нельзя рекламировать мед. услуги, лекарственные средства, медицинскую деятельность, изделия медицинского назначения и т.п., для использования которых требуется специальная подготовка. Можно только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях. Об этом свидетельствует и то, что ранее эта часть статьи 24 существовала точно в таком же виде, и изменениями ФЗ-200 и ФЗ-317 в неё были внесены всего лишь ЗАМЕНЫ слов, т.е. уточнения терминов. Более того, в законе существует ч. 7 ст. 24, которая регламентирует особенности рекламы медицинских услуг (этот термин в ч.7 внесён этими же ФЗ: 200 и 317) и, если следовать разъяснениям ФАС – в корне противоречит ч. 8 статьи 24, т.е. тому тексту, который в законе написан сразу же за ч. 7. И более того, изучив судебную практику, я выяснил, что Федеральный арбитражный суд и суды прочих инстанций при вынесении решений и постановлений (А14-16394-2006/475/11, А08-3893/07-17) толковали ч. 8 статьи 24 как запрет рекламы методов лечения, для использования которых требуется специальная подготовка (ДЕНС-ТЕРАПИЯ, липосакция, удаление доброкачественных опухолей). Косвенно о том же свидетельствует и то, что ФАС крайне редко применяла меры административного воздействия на рекламодателей, нарушающих ч. 8 ст. 24, чаще всего по ч. 7 этой статьи. Мне удалось найти только 2 решения. В связи с этим предлагаю провести встречу и обсуждение изменений и разъяснений к этим изменениям в формате: представитель ФАС, рекламодатель (могу быть я), рекламораспространитель (ТОЗ, Губерния и т.д.), авторитетный юрист и специалист по русскому языку, депутат краевого Заксобрания (как специалист в области создания законов с пониманием их дальнейшего применения). Цель – выяснить смысл ч. 8 статьи 24 ФЗ-38 «О рекламе». Почему это важно: санкция за нарушения требований этой статьи – от 100 до 500 т.р. как на рекламодателя так и на рекламораспространителя. Абсолютное большинство частных медицинских организаций – узкоспециализированные, и такое понимание ФАСом закона не даёт им возможности рекламировать свои услуги. И потребители услуг тоже проигрывают от этого, т.к. обычно они нуждаются в получении конкретной медицинской услуги, а не помощи хирурга, например. И как правило, высококвалифицированные специалисты узко специализированы (простите за каламбур) на каких-то конкретных медицинских услугах. В настоящее время организовывается множество курсов, семинаров, вэбинаров и т.д. по способам обойти требования ч. 8, которая по мнению ФАС запрещает рекламу медуслуг. К таким способам относятся замена слов и терминов, не меняющая в корне суть рекламы, т.е. предлагается крючкотворство. На мой взгляд, если мы живём в правовом государстве, а я на это надеюсь, буква закона должна соответствовать духу закона и не иметь двусмысленного толкования, тем более представителями госорганов. Есть 3 пути изменения ситуации: 1. ФАС либо законодатель даёт другие разъяснения вступивших изменений, все успокаиваются и продолжают как и раньше высчитывать миллиметры, секунды и проценты по ч. 7 ст. 24. 2. Вносятся изменения в ч. 8 ст. 24 закона, не допускающие двусмысленных толкований. (на мой взгляд они и сейчас не допустимы) 3. Нарабатывается судебная практика (привлечение к ответственности рекламодателей) за нарушения ч. 8 ст. 24, через несколько месяцев выходит Постановление пленума Верховного суда и все выполняют решение, принятое пленумом. (это много потраченного времени, денег и сил как рекламодателей, так и ФАС и судов 1-2 инстанции, которые вроде бы перегружены). Я понимаю, что бюджет наполнять надо, но не таким же способом: истолковывая очевидные нормы с целью привлечь к ответственности как можно большее количество рекламодателей и распространителей. Ч. 8 начинается со слов «Реклама лекарственных препаратов…», значит и лекарственные препараты нельзя рекламировать? Так про что тогда вся статья 24? РЕШИЛИ: предложить Рыбалко В.В. совместно с Глуховым С.А. подготовить обращение по данному вопросу в соответствующие органы. 5. СЛУШАЛИ: Утверждение обращения Правления ДВОПП по итогам «круглого стола» ДВОПП («Применение инструментов фондового рынка для привлечения инвестиций…», 06.03.2014г.). Проект Председателю госпоже Набиуллиной Э.С. Министру экономического развития Российской Федерации господину Улюкаеву А.В. Министру Российской Федерации по развитию Дальнего Востока господину Галушке А.С.
Исх. №25 17.03.2014
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна! Уважаемый Алексей Валентинович! Уважаемый Александр Сергеевич!
Мы – граждане Российской Федерации, объединившиеся в межрегиональную общественную организацию «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей», обсудив на круглом столе (семинаре): «Применение инструментов фондового рынка (ценных бумаг) для привлечения инвестиций в реальный сектор экономики, государственное регулирование и профессиональные участники рынка ценных бумаг», пришли к единодушному мнению в том, что наряду со ставшими обычными барьерами предпринимательства: административными, реализацией конституционного постулата о социальном государстве как патронажно-патерналистской организации, поощряющей социально-экономическое иждивенчество своих граждан за счет трудолюбивой и предприимчивой части гражданского общества, существенным барьером развития нашей страны, особенно Дальнего Востока России является неразвитый рынок ценных бумаг (акция, облигация, фьючерс, вексель). Ограничивающий вовлечение в инвестиционный оборот частного капитала. Без которого нельзя реализовать политику руководства Российской Федерации по ускоренному развитию Дальнего Востока.
Дискуссия участников «круглого стола» подтвердила негативные явления:
- Действующее в РФ законодательство правоприменением наложило административно-экономическое вето субъектам малого и среднего предпринимательства на привлечение инвестиций с рынка свободно обращающего капитала, за исключением банковского.
- Соответственно компетенция менеджеров субъектов предпринимательства, чиновников исполнительных органов власти, деятелей науки, образования, населения остается примитивной в области денежно-фондового рынка, вследствие чего доверие экономических объектов к субъектам инвестиционной деятельности ниже критического уровня
Считаем: решение задач развития страны требует системных решений по освобождению фондового рынка от институционных ограничений и запретов на территории субъектов Дальнего Востока.
Настоящим предлагаем Центральному банку России совместно с Правительством РФ и экспертным сообществом разработать комплексную программу стимулирования по развитию социальной и экономической инфраструктуры фондового рынка на Дальнем Востоке РФ.
Приложение: Решение «круглого стола» на 2 л. в 1 экз. РЕШИЛИ: утвердить проект обращения. Голосовали: «за» - единогласно. Председатель Е.Н. Шулепов Секретарь О.Н. Чёс
|